jueves, 14 de octubre de 2010

¿Por qué no entendemos el arte conceptual?






Dejando a un lado nuestros gustos personales y opiniones diversas sobreloo que hoy es considerado como arte contemporáneo, ¿qué es lo que nos extraña de él?.

El punto altamente discutible de arte contemporáneo reside concretamente en el arte conceptual. No se discute si es arte o no un bonito cuadro figurativo con técnica "clásica". Se discute si es arte unn tiburón en formol, cautro líneas de colores de una obra abstracta, neumáticos dispersados por las salas de un museo, en definitiva, lo que podríamos considerar un arte conceptual. un arte en el que las formas y la estética no importan tanto como el mensaje que se pretende transmitir con ellas.

¿Pero no era eso lo que sucedía en la Antigüedad? ¿Por qué no se discute de la capacidad artítica de los maestros del gótico, de los creadores de kuroi? No tenían la ténica barroca, ni la renacentista, no se interesaban por marcar las personalidades, la verosimilitud, el realismo. Importaba el mensaje. Daba igual pintar un elefante aunque nunca se hubiera visto, aunque no pareciera un elefante, lo que improtaba es qué se quería decir con ese elefante. Podríamos también criticar la diferencia de proporciones. Ellos sabían perfectamente que un Rey, por el hecho de ser Rey, no medía 3 veces más que un aldeano, sin embargo así los representaban, porque el concepto de Rey era mucho mayor que el de aldeano.

Antes el mundo estaba regido por la religión y la jerarquía social y es lo que representaban en sus obras conceptuales. Hoy, estos artistas prefieren plasmar sentimientos, sensaciones, mucho más acordes, si lo pensamos bien, con un arte conceptual. ¿cómo representar la alegría - no un momento alegre- de una forma no conceptual?

Concepto.

3 comentarios:

Ceballos dijo...

Hola Águeda.

He leído tu escrito con mucho interés y me he permitido hacer algunas reflexiones de las cuales he hecho una entrada en mi blog http://laemociondelarte.blogspot.com/2010/10/por-que-no-entendemos-el-arte.html.
Quizás en algunas cosas tengamos puntos de vista diferentes, pero es enriquecedor profundizar sobre estos temas.

El arte se merece un espacio para la reflexión.

Un abrazo

Agueda Beatriz Esteban Gallego dijo...

Hola Guillermo,

Acabo de leer tu post, muchas gracias pro la referencia. Me encanta ver que realemnte estas reflexiones sirvan para algo.

Aunque no lo creas también estoy muy de aceurdo con muchas de tus opiniones. El arte contemporáneo no es sólo el arte conceptual ni muchísimo menos y por supuesto, a pesar de la pregunta sobre cómo se puede representar un sentimiento como por ejemplo la alegría a través de algo figurativo, es una pregunta reflexiva, pero la respuesta no debe ser exclusivamente negativa. Por usar los términos asentados, persoanlmente me gustan más los artistas de las 1º y 2º vanguardias en términos generales que los artistas puramente conceptuales. Sin embargo las reflexiones y la intención del post es intentar hacer ver a aquellos cerrados al arte conceptual que puede ser más de lo que creen.

Como muchas veces he comentado, refiriéndome casi siempre a gente que no esté muy metida en el mundo del arte, cuando llegan a un museo y ven un van Gogh, todo el mundo se admira, y sin embargo al ver las obras de florescentes de Dan Flavin muchos no entienden ese arte. Quizás eso mismo le reste valor artístico en el momento en que no sabe trasmitir en ocasiones los sentimientos que refleja, pero también pienso que la difencia de dos estilos artísticos no solo radica de su diferencia estética, sino que también puede ser diferente la manera de comunicarse con el espectador, la manera de ser entendida como arte.

Creo que los lectores no necesitan una explicación de por qué un Van Gogh es arte, pero muchas veces si necesitan la explicación de por qué lo es un Falvin.

Muchas gracias por la intervención! Al final los comentarios son mucho más enriquecedores que los propios post!

Un abrazo Guillermo!

Ceballos dijo...

Hola Águeda,

Veo que estamos en un interesante debate que como tú bien dices enriquece en conocimientos.

Es cierto que cuando uno se adentra más en el arte lo disfruta y le llega más al alma, pero pienso que el arte no debe ser explicado con excesivos razonamientos. Por eso mismo es arte, porque llega de manera universal, de una manera directa al corazón de las personas. No hay que demostrar a nadie con palabras lo que se puede demostrar simplemente a través de la vista. Ya tenemos a la literatura y a la filosofía para crear bellas palabras y sabias demostraciones.

Rico debate... ¿No te parece?

Un abrazo

Se ha producido un error en este gadget.